CAD/CAM en odontología: cómo se hace una restauración digital

«CAD/CAM» aparece cada vez más en la comunicación de las clínicas dentales, pero rara vez se explica qué significa ni qué cambia realmente para el paciente. Son las siglas en inglés de diseño y fabricación asistidos por computador: en odontología, un flujo de trabajo en el que la boca se registra con un escáner, la restauración se diseña en una pantalla y se fabrica con una máquina. Este artículo explica cómo funciona, qué dice la evidencia sobre precisión y desempeño clínico, y cuáles son sus límites.

Respuesta breve. El flujo digital permite tomar impresiones sin cubetas ni pasta, y la evidencia indica que su exactitud es, en general, similar a la de la impresión convencional. Las restauraciones fabricadas con CAD/CAM tienen un desempeño clínico comparable al de las convencionales, sin que haya datos suficientes para afirmar que duren más. La tecnología ayuda; el resultado sigue dependiendo del diagnóstico, del material y de quien la usa.

Cómo se hace una restauración digital

El flujo tiene tres etapas. Primero, el registro: un escáner intraoral, una pequeña cámara que se pasa por los dientes, captura la forma de la boca y genera un modelo tridimensional en pantalla, en lugar de una impresión con material. En la clínica el registro se hace con el escáner intraoral inalámbrico Straumann SIRIOS. Segundo, el diseño: con un programa especializado, el profesional diseña la restauración —una incrustación, una corona o una carilla— sobre ese modelo, ajustando forma, contacto con los dientes vecinos y oclusión. Tercero, la fabricación: la pieza se talla (fresado) a partir de un bloque cerámico u otro material, o se elabora en un laboratorio a partir del diseño, y luego se prueba, se ajusta y se cementa en la boca.

Que el flujo sea digital no define el resultado por sí solo: la preparación del diente, la elección del material y la cementación siguen siendo decisiones clínicas.

Precisión del escáner frente a la impresión convencional

Una revisión sistemática con metaanálisis sobre escaneos de arcada completa encontró una exactitud similar entre la impresión digital y la convencional, aunque reconoce que los hallazgos de los estudios son contradictorios; concluye que la mayoría de los trabajos sobre prótesis hechas a partir de impresión digital sitúa la exactitud dentro de umbrales clínicamente aceptables. Una revisión de revisiones de 2025 coincide en que la precisión varía según el modelo de escáner y señala que sigue siendo un factor limitante en arcadas parcial o totalmente sin dientes.

No se puede, por tanto, afirmar que la impresión digital sea «más precisa» en todos los casos: es una alternativa con resultados comparables, que puede ser preferible o no según el escenario. Conviene agregar que los estudios citados evalúan distintos modelos de escáner y no aíslan el desempeño de uno en particular, por lo que no permiten trasladar cifras a un equipo específico.

Ajuste y desempeño clínico de las restauraciones

El ajuste de una restauración —cuán bien calza en el diente— se mide en micras. Una revisión sistemática de 2019 que analizó seis estudios sobre restauraciones cerámicas obtenidas con escáner intraoral encontró que el ajuste marginal e interno fue igual o mejor que con el flujo convencional, con la mayoría de los estudios dentro de 200 micras, un límite aceptado en la literatura; la base de estudios es pequeña, por lo que es un resultado a leer con cautela.

En cuanto al desempeño en el tiempo, un metaanálisis de 2023 sobre coronas y prótesis fijas de disilicato de litio y zirconia (13 estudios, seguimiento medio de alrededor de 3,6 años) encontró complicaciones algo mayores con CAD/CAM, de las cuales solo la diferencia estética fue estadísticamente significativa, y mejor supervivencia en las coronas individuales que en las prótesis de varias piezas. Los propios autores señalan que estas técnicas deben seguir evolucionando para superar a las convencionales. La lectura honesta es que el desempeño es comparable, no superior, y que con un seguimiento de pocos años no se pueden hacer promesas de duración.

Lo que percibe el paciente

Un metaanálisis de 2025 sobre impresiones en prótesis sobre implantes encontró que los pacientes favorecían la impresión digital en ansiedad, náusea, mal sabor, comodidad, tiempo percibido y satisfacción global, sin diferencias en dolor. La revisión de revisiones de 2025 apunta en el mismo sentido: el escáner suele reducir el tiempo y mejorar la comodidad. Conviene tener presente que parte de esta evidencia proviene de contextos específicos —como las prótesis sobre implantes— y que no equivale a un beneficio idéntico para todos los tratamientos ni todas las personas.

Límites que conviene conocer

• Depende del operador y del flujo de trabajo. La calidad del escaneo, del diseño y de la cementación influye tanto como la máquina.
• Depende del material. En el metaanálisis mencionado, el disilicato de litio rindió mejor que la zirconia en las condiciones estudiadas.
• La evidencia tiene huecos. Muchas revisiones se apoyan en estudios de laboratorio y son pocas las que evalúan sesgo; hacen falta estudios de más calidad y seguimiento más largo.
• No todos los casos son candidatos al mismo flujo. Cuántos dientes faltan, el estado de las encías y la complejidad del caso influyen en qué técnica conviene.

Qué pensar al evaluar un tratamiento

La tecnología es una herramienta, no una promesa de resultado. Más útil que preguntar «¿usan CAD/CAM?» es preguntar qué material se propone y por qué, cómo se decidió el diseño, cómo se comprueba el ajuste y qué controles se harán después. Si estás evaluando una restauración cerámica, la preparación del diente y la planificación se explican con más detalle en «Carillas dentales y desgaste» y en la página de carillas de porcelana.